双语阅读

现在是为下一次衰退做准备的时候了

2019/06/10 14:35
收藏
对照中文英文原文
共和党控制的参议院已经实现了向企业和超级富豪提供一边倒的减税。然而,在经济继续增长的同时,由于美国收入不平等加剧,经济增长的可持续性受到威胁,出现了尖锐的警告信号。

由共和党控制的参议院已经实现了它的期望,向企业和超级富豪提供了一边倒的减税——它对剩下的立法议程不感兴趣。然而在经济继续增长的同时,由于美国收入不平等加剧,经济增长的可持续性受到威胁,并且出现了一些尖锐的警告信号。这些黄旗表明经济缺乏韧性,因此很容易受到冲击。

2007年至2009年历史性的经济衰退显示了民主党和共和党之间的分歧是怎样把经济灾难变成了一场政治机遇的游戏,而紧迫感随之出现。当美国人一再被告知社保私有化是个好主意时,他们发现这是一个谎言,因为如果股市暴跌、房价暴跌、就业岗位消失,国会将对普通美国人的需求做出回应。相反,在帮助工人的政策上没有达成共识。为弥补失去的工作机会、失去的退休储蓄或贬值的住房资产而实施的收入减免,成为一场旨在取得狭隘政治胜利的更大规模意识形态斗争的政治素材。

我们面临的另一个问题是,2008年的经济衰退在规模上可能是独一无二的。由于住房市场的规模,以家庭主要资产下降为根源的金融危机不太可能再次发生。因此,美国经济更有可能面临2001年那种规模的衰退。然而,值得注意的是,2001年的经济衰退伴随着大规模减税,最初是针对富人的,而在民主党控制的参议院的平衡下,渐渐地使中等收入家庭受益。

随着互联网泡沫破裂之后宽松货币政策、911事件和大幅减税之后的经济不景气,以及伊拉克战争推动的大规模赤字支出,工资水平直到2007年3月前才回升至2001年2月水平。因此,如果2008年至2009年的空前失业无法就应对经济低迷达成共识,那么更温和的经济低迷几乎不可能产生更好的行为。

很明显,许多事情都可以纳入刺激计划。但美国经济中有两个重要的逆周期因素,在下一次经济低迷时期将无法发挥作用;这些措施现在必须得到优先考虑,以便在经济低迷时能够迅速到位。

首先,防止2001年和2009年情况恶化的关键因素之一是失业保险制度的作用。令人欣慰的是,这是《社会保障法》(Social Security Act)和新政(New Deal)的一个组成部分,而中间派民主党人并没有放弃它。在不依赖通过新立法的情况下弥补收入损失,有助于遏制总需求和就业的螺旋式下降。但是,1935年通过的这一体系依赖于基于各州的失业救济金模型,其目的是为受就业库存周期繁荣和萧条影响的公司提供就业便利。这些制度的建立是为了惩罚那些将库存管理的风险过多地推给工人、使工人收入不稳定、并在经济低迷时期通过裁员调整所有成本的企业。

自上世纪90年代以来,管理信息系统的进步使得旧库存商业周期不太可能发生。企业拥有太多的信息来积累未售出的商品,迫使大规模裁员。如今,经济下滑更有可能是宏观经济冲击的结果,其中许多冲击来自金融业。这比库存带来的冲击更大(并且比一个基于州的计划能够解决的问题更大)。

由于失业保险制度要求各州自行筹集失业保险信托基金来支付各州承诺的福利,因此失业保险制度的另一个不足之处是,它使各州在较低的失业保险费率上竞争。这进一步抑制了各州为应对宏观经济衰退而制定一项强有力的、具有足够福利水平的计划。

在经济低迷时期,各州没有足够的信托基金,它们必须向联邦政府求助,并通过借贷来补充信托基金。但是,这些债务必须偿还给联邦政府,而联邦政府在最近的两次经济衰退中已经提高了税收,或者试图找到削减福利的方法,这比劳动力市场完全恢复健康要早得多。因此,原本是强有力的逆周期工具的失业保险体系,突然变成了顺周期工具。

为了解决信托基金的后一种困难,国会已经介入,提供由联邦政府资助的额外失业救济,并为负债的州信托基金提供临时救济。然而,这一必要步骤再次需要政治协商一致。而且,在大萧条时期,共和党人拒绝在整个劳动力市场周期内进行必要的调整,因此失业保险体系收缩得过早。

在上世纪80年代的经济衰退期间,州失业信托基金也经历了类似的崩溃。其结果是,通过在福利水平和获得失业福利门槛方面的逐底竞争,重建国家信托基金的竞争加剧。较弱的失业体系使经济更容易受到上世纪80年代末和2001年两次衰退的冲击。通过带有惩罚性的收入标准,这使得低收入工人和兼职工人难以获得失业救济金。在大衰退期间,有人试图通过取消阻碍获得福利的惩罚性措施,鼓励各州“现代化”其失业体系,这确实鼓励了一些州改善获得福利的途径。但是,有几个向前迈进的州很快又后退了。

以州为基础的失业保险制度的另一个突出问题是,虽然它属于《社会保障法》的范围,但它的福利水平是以州为基础的,与根据《社会保障法》的老年、遗属和伤残保险条款享受联邦政府规定福利的工人的福利水平相分离。在经济低迷时期,这增加了复杂性。尽管工人们可能会离开他们申请失业保险的州,但如果他们搬到另一个州寻找工作,他们在领取福利方面面临官僚主义问题。其中一个障碍是各州的福利水平使得其他州的一些福利完全不足。例如,2018年第三季度田纳西州的平均每周失业救济为144.19美元。如果密西西比河春季的洪水摧毁了孟菲斯的就业机会,那么想要迁移到美国其他地区蓬勃发展的就业市场的工人将面临巨大的经济困难。

另一个问题是,在OASDI社会保障计划下的伤残保险与工人的终生收入和OASDI福利公式挂钩。这种模式对低收入工人来说是非常进步的。失业保险福利与较短的工作历史有关,通常具有非常低的替代率。例如,在田纳西州,每周的平均福利仅为每周平均工资的15.4%。因此,在经济低迷时期,寻求残障保险的工人比例上升。有了失业救济,就不可能有长期失业的前景。此外,依赖残障保险的工人有资格享受医疗保险,因此它进一步解决了医疗保险问题,特别是对健康状况较差的工人。由于残障保险是由联邦政府提供的,工人在州与州之间流动时几乎不会遇到什么困难,因为他们有完全可转移的收入和医疗保险福利。

解决方案是显而易见的。从长期来看,以州为基础的失业保险制度并不奏效,在商业周期低迷的短期内,它也只是联邦政府设立的自动稳定器的第二佳选择。在下一次经济衰退中,我们将面临这样一个体系:失业救济的最长期限已降至26周以下,替代水平已有所下降,领取失业救济的失业工人比例已降至不足的水平。

现在是时候将失业保险制度转变为一项联邦计划,其福利水平由OASDI计划的DI公式确定,并将失业福利的发放期限与宏观经济因素挂钩,而这些因素与劳动力市场的开始和全面复苏有关。目前的州失业信托基金将被买断,给那些财政盈余的州用于就业安置,并向财政赤字的州提供相应的债务减免。

州失业保险税率低得惊人,而且收入水平也很低。因此,将该体系转变为联邦体系,可能主要通过提高征收失业保险税的收入上限来实现。让福利与残障保险(DI)福利相等,将失业保险收入上限设定为与社会保障(Social Security)税收上限相等,将足以支付一项新的联邦计划的实施费用。奇怪的是,目前的上限使得低工资工人的雇主比高工资工人的雇主的雇佣税更高。这在一定程度上是合理的,因为低工资工人的流动率更高,因此低工资雇主比高工资雇主更多地使用该计划。但是更高的就业税也意味着,在经济从衰退中复苏的过程中,雇佣低工资工人的成本要高于雇佣高工资工人的成本。

失业福利的另一项调整是授权雇主和工人就缩短工作时间进行谈判。这将允许企业减少工作时间,而不是通过裁员或裁员来适应疲软的需求。德国采取了这样的方法,其失业率达到峰值时远低于美国的10%。这是大衰退的另一个重要教训。尤其是在制造业,企业裁员反应过度。制造业就业反弹在很大程度上是由于企业试图迅速调整到“正常”水平。但是很多公司都失败了,因为他们无法轻易地重新雇用那些已经离开或离开劳动力大军的下岗工人。

在过去所有的经济衰退中,州和地方政府历来是经济稳定的较重要的来源。因为州和地方收入较大部分来自财产税,而且衰退期往往很短,(足以使下降的总收入四分之二到四分之三充分反映在财政年度税收收入的大幅下降中),因此国家和地方政府在衰退期没有削减公共支出或投资。特别的是,他们没有裁员。

公共投资的稳定至关重要,因为国家的公共投资有很大一部分是在州和地方一级进行的。像教育这样的重要项目,绝大多数是州和地方的职能,在商业周期中继续快速发展。在维护街道、水和污水系统以及公共安全方面的重要投资也在进行中。

然而,大萧条给我们上了非常重要的一课。州和地方的收入现在非常不稳定。州政府和地方政府的收入来源没有保障。因此,即使在州和地方财政收入恢复到大衰退前的峰值水平后,州和地方政府也没有重新使公共投资恢复到大衰退前的水平。相反,各州和地方政府实施了各自严厉的紧缩计划。其后果,尤其是在教育方面,影响深远,破坏性极大。

政府大幅削减对高等教育的支持,甚至把我们的公立大学都变成了资金驱动型企业。其结果对他们曾经实现的社会流动目标是毁灭性的。令人尴尬的是,许多公立大学的学生中,来自收入最高的1%的人数比来自收入最低的40%的人数多。此外,政府撤销对学生的支持与外国学生(尤其是顶尖的公立研究型大学)的入学人数增加、低收入家庭学生(尤其是黑人和拉美裔学生)所占比例下降有关。

公立大学也试图通过提高学费来弥补收入不足。在资源匮乏、校友捐款或其他类型捐款不足的学校,学生的负担越来越大,让他们无法通过债务来资助学业。其结果是学生债务飙升。而且,由于黑人和拉丁裔社区的财富水平较低,这存在严重的种族公正问题。此外,由于贫困的黑人学生比其他群体更有可能接受高等教育,60%的首次读本科的黑人学生的家庭对大学教育的最大预期贡献是0美元。因此,公共政策的迅速变化导致黑人社区背负着巨大的债务负担也就不足为奇了。

在地方教育层面,(教师课堂规模的扩大和更多学校的关门反映了紧缩)。这也意味着,相对于其他受过大学教育的工人,教师的收入将出现巨大损失。在许多学区,投资不足的情况非常严重,其中包括推迟维修情况的增多。因此,西维吉尼亚州和俄克拉何马州等地的教师被迫走上街头,抗议公共“教育”的事件也就不足为奇了。

金融危机使公共养老基金面临巨大风险。与2001年互联网泡沫破裂时一样,公共养老基金的资产也大幅缩水。这给那些拥有养老基金的工人带来了巨大的灾难,他们攻击养老基金,而不是鲁莽的华尔街。州政府和地方政府迫于压力,要么将收入转移到养老基金上,要么将这些基金掏空,通过将养老金转换为固定缴款计划,将这些计划变成华尔街经纪商的利润中心。与此同时,紧缩预算进一步加剧了这些基金的现金流压力。紧缩预算导致公共部门就业萎缩,从而导致资金流入养老基金。在大衰退期间,州和地方就业岗位的空前减少加剧了就业岗位的流失。而且,州和地方的就业还没有恢复。然而我们对国家和地方服务的需求并没有减少。

展望未来,我们必须确保州和地方政府有健全的收入保障。财政紧缩、州政府在自主保障方面的努力,并不会导致可持续的经济增长和国家发展所需的投资。这个保障将奖励那些投资帮助我们发展的国家。现行制度对正在投资的州和地方政府进行惩罚。

经济衰退是国家宏观经济政策失败的结果。当我们醒来的时候,我们仍然期待着街灯会亮起来,第一批人会准备好应对自然灾害,老师们会在孩子们的教室里。所以,这是《社会保障法》所设想的安全类型的延伸,以减轻个人在意外事件发生时的负担。富人可以逃到郊区飞地的安全港,或者逃到经济危机中表现较好的地区。但是,那些留下来的人却没有出路。

我们如何支付收入保险?金融体系的成本来自具有外部性的金融风险。因此,我们必须求助于金融部门,将这种风险内部化。金融交易税既能提供收入来支付清理金融错误带来的经济后果的成本,也能提供一种更安全的方式来确保所有金融交易都能得到监控,从而充分评估系统内的风险。

如果失业保险和州及地方政府投资的稳定性这两个问题能够得到解决,那么下一轮的经济衰退也会温和得多。如果这两个问题得不到解决,下一次经济衰退,即使GDP的损失会比较温和,劳动力市场和长期潜在GDP的下降也将十分严重。

如果不解决不平等现在给我们带来的问题:教育程度不足、健康状况不佳和住房投资不足,经济就不可能全面恢复健康。必须提出提高工资的建议,因为目前的极端不平等问题不能仅通过税收和转移来解决。恢复我们国家维持经济增长所需的高等教育水平,确保所有美国人的健康和建设足够的经济适用房,将需要大量的公共投资,从而需要大胆的立法。这些任务很重。它们限制了经济衰退的时间。正因如此,现在讨论不是下一轮经济衰退什么时候来临的时候,而是应该把重点放在大规模的、大家都很了解的逆周期计划上的时候。

为提升阅读体验,智堡对本页面进行了排版优化 查看原文
评论